“Creative Commons licentie versimpelt auteursrecht op internet” kopt een artikel van het NRC waar ik op kom via Livre.
Ik vind het erg goed allemaal maar ik wil toch een beetje muggenziften als ik mag.
Simpeler Wat Creative Commons niet doet is het auteursrecht simpleer maken. Simpeler dan de binaire propositie waar je nu voor staat in kan het nauwelijks. Overal staat All Rights Reserved op en je wordt kapot gesued als je er ook maar iets mee doet.
Creative Commons is zeker ook niet ingewikkeld. Het zijn hele heldere en eenvoudige licenties die leesbaar en begrijpbaar zijn door mensen.
Wat Creative Commons biedt is mensen de keuze geven om andere mensen vrijheden toe te staan. Ik kan met een CC-licentie duidelijk maken dat je mijn teksten en foto’s mag verspreiden, of dat je ze mag aanpassen als jij dat wilt, zonder het mij te vragen.
Sommige van deze vrijheden hadden we altijd al, maar deze zijn door het landjepik van de auteursrechtorganisaties ondergesneeuwd. Andere vrijheden zoals bijvoorbeeld het recht op afgeleide werken, worden nu belangrijk om mensen online in staat te stellen te bouwen op elkaars creativiteit.
Krant Livre zegt in haar stuk dat het NRC:
de eerste Nederlandstalige krant [is] die op deze wijze haar nieuws brengt
Dit sugerreert dat het NRC meer dan dit ene artikel onder een Creative Commons licentie verspreidt. Dit zou natuurlijk koren op de molen van Livre zijn maar is helaas niet waar.
Het artikel waar het om gaat staat onder een Creative Commons-licentie als gimmick omdat het artikel zelf over Creative Commons gaat.
De rest van NRC.nl wordt geloof ik nog niet onder die licentie verpsreidt. Er staat geen licentie op de hoofdpagina.
