Mijn eerste keuze voor de presidentsverkiezingen in Amerika is Barack Obama maar als runner up zou ik moeten gaan voor het andere kamp: Ron Paul zegt extreem zinnige dingen en lijkt weinig gecorrumpeerd.
Een van zijn uitspraken is dat de grootste bedreiging voor Amerika op dit moment de inperking van burgervrijheden is. Toevallig gaat Spaink’s laatste column over de uitbreiding van de bevoegdheden van de overheid. De bij de politie zo populaire rhetorische vraag ‘Waarom heb je privacy nodig als je toch niks te verbergen hebt?’ lijkt uitgangspunt te worden voor het handelen van de overheid. Het staat beschreven in het rapport ‘Data voor daadkracht’:
‘Data voor daadkracht’ concludeert dat het een warboel is. De wetten buitelen over elkaar. Niemand weet nog precies wat er mag en moet. De opslag en opvraging van gegevens over burgers gebeurt niet zorgvuldig, niet effectief, niet doelmatig en niet proportioneel. Er is geen strategische samenwerking, geen systematiek, geen bestuurlijke aandacht, geen politiek debat, en geen gemeenschappelijke visie. De overheid wil als een holle bolle Gijs alleen maar meer gegevens.
Privacy heb je wél nodig zowel om zowel principiele als praktische redenen. De principiele reden is dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is. Daarnaast mag je alleen maar diepgaand onderzoek doen naar het handelen van mensen wanneer ze verdacht worden van iets. Wanneer de politie routinematig honderd duizenden Nederlanders op die manier onderzoekt, worden al die mensen behandeld als verdachten 1. Het fundamentele principe van de rechtstaat is hiermee omgedraaid en we zijn allemaal verdachten: de natte droom van gezaghebbers in een politiestaat, maar wie controleert ze? Praktisch is het nog veel simpeler. Als je mijn verhaaltje over statistiek doortrekt, kun je berekenen dat de kans redelijk is dat je onterecht beschuldigd wordt. Verdacht zijn waren we allemaal al, maar er hoeft maar een gegeven verkeerd in een bestand te staan en jij bent een terrorist. Probeer dan maar aan te tonen dat je dat niet was als ze in je huis zijn ingevallen, alles in beslag hebben genomen en je hebben afgevoerd 2. De mechanismen van redelijke verdenking voor je iemand onderzoekt en dan duidelijke bewijzen voor je iemand oppakt bieden hier bescherming tegen. Al het andere is Gitmo.
Ik ben niet zo’n absoluut vrije markt libertariër als Ron Paul, maar er is niks mis met een kleinere overheid zeker niet als die overheid onverantwoordelijk bezig is en grof onderpresteert.
CC-foto door Chuck Olsen gebruikt onder de CC-by-nc-sa-licentie
Het aantal criminelen hiertussen is miniem, het aantal terroristen nog veel minder. Ga terug naar elemtaire kansberekening en bedenk dat elke test die iemand positief of negatief aanmerkt zelf ook een foutkans heeft. Dit zorgt ervoor dat medische tests al onbetrouwbaar zijn, laat staan subjectieve toetsen op terrorisme met in het beste geval al een minimale slaagkans. ↩︎
Ja, dit gebeurt ook in Nederland ↩︎
